ANNIE LÖÖF

Annie Lööf tar över efter Maud Olofsson som näringsminister.

Till DN säger hon

att förändringarna i ansvarsfördelning på näringsdepartementet syftar till att hon ska kunna ägna all kraft åt frågan hur företagens tillväxtmöjligheter ska stärkas.

Enligt Dagens Industri säger hon

att hon vill förbättra innovationsklimatet i Sverige för att "skapa tillväxt och jobb". Hon nämner också att hon vill förenkla reglerna för företagare och lyfter även fram en översyn för statliga riskkapitalbolag.

Låter utmärkt. Innovationsklimatet, tillväxten och regelförenkling löses enkelt.

Avskaffa bolagsbeskattningen.

TOBINSKATT

EU-kommissionen föreslår en finansiell transaktionsskatt för de 27 EU-länderna.

Det är dags för finanssektorn att ge tillbaka ett bidrag till samhället, sade kommissionens ordförande José Manuel Barroso i sitt årliga ”tal till unionen” i EU-parlamentet i Strasbourg.

Den finansiella transaktionsskatten, en utökad Tobinskatt, kommer att generera intäkter på 55 miljarder euro per år, sade han.

Hur kan en man i den positionen tro finanssektorn skulle betala tillbaka något?

Om nu bankerna läggs på en skattekostnad på 55 miljarder € om året kommer det bara att försvåra för bankerna att återhämta sig. Som med alla andra kostnader kommer bankerna att övervältra skatten på kunder, anställda och aktieägare. Så även om bankerna levererar in skatten kommer det att ske på dessas bekostnad. Det finns inga andra som bär skatterna än individer.

Liksom vinstskatter på företag är därför en fiskal skatt på transaktioner fullkomligt meningslös. Det är bara skatter på konsumtion, energi, beteenden mm som kan ha någon effekt på företag, nämligen om man vill att de ska avstå från något eller effektivisera något som genom skatten blir olönsamt och inte kan övervältras.

Bankerna kommer aldrig att avstå från finansiella transaktioner. Och vem vill att de ska göra det? Däremot kommer de att flytta sina verksamheter till länder som inte inför skatten. Till Zürich, USA, Singapore, Hongkong om London skulle tvingas att gå med. Annars framför allt till London.

Det var skrämmande att höra de spontana applåderna i Europaparlamentet när Barroso presenterade förslaget. Vi får hoppas att Storbritannien och Sverige sätter klackarna i backen.

GÖRAN FÄRM (S)och OLLE LUDVIGSSON (S), europaparlamentariker, tycker i SvD den 1 oktober att det är fel att avfärda en EU-skatt på transaktioner. Bra att veta.


Se även Danne Nordlings kommentar till förslaget på hans blog.

SvD DN
SvD

GASELLER - I SVERIGE OCH IRLAND

Dagens Industri skriver på ledarplats den 28 september apropå årets Gasellundersökning att

nu är det läge för att förbättra företagsbeskattningen så att det blir förmånligare att växa med eget kapital.

Enkelt.

Ta bort bolagsbeskattningen, som direkt riktar sig mot företagens tillväxt (vinsten). Det är mycket enklare att avskaffa denna oerhört komplicerade skatteform än att komplicera den ytterligare genom att ge avdrag för (viss del av) vinsten, vilket Företagsskatteutredningen har till uppgift att föreslå. Inte för att göra bolagsskatten lindrigare, utan för att likställa skatteeffekterna av finansiering med eget och lånat kapital.

Varför gå över ån efter vatten?

En skadlig skatteform (den farligaste, enligt Anders Borg) blir ännu mer komplicerad.

På sid 26-27 i papperstidningen finns en artikel om att Irlands väg ut ur krisen är ett starkt näringsliv. Kan något vara mer självklart? Låg bolagsskatt är det främsta vapnet för att locka investerare, skriver tidningen. Lika självklart.

Varför gör vi inte likadant?

FRIZONER

SvD refererar den 27 september pamfletten Fri zon (Kalla kulor) av Nima Sanandaji och Stefan Fölster. Fri zon driver tesen att frånvaron av regleringar på internet har frigjort skaparkraft som snarast ska jämföras med liberaliseringen av den svenska ekonomin i slutet av 1800-talet.

Säkert.

Men författarna konstaterar också att många av de nya bolagen flyttar ut. Spotify har ägandet i Luxemburg. Skype förlades redan vid starten i Estland.

Tror jag det. Båda exemplen visar på effektiva sätt att slippa bolagsskatt på outdelade (fonderade) vinster. De medger dessutom frizonbehandling utan att framkalla de besvärliga juridiska och praktiska gränsdragningsproblem som särregleringar har. Som t.ex. nystartzoner.

Avskaffa bolagsbeskattningen.

ÖKAD ATTRAKTIONSKRAFT?

Dagens Industri tror på ledarsidan den 24 september att företagsbeskattningen kommer att bli mer tillväxtinriktad när Företagsskatteutredningen gjort sitt.

Företagsskatteutredningen ska framför att dels bredda skattebasen, dels eliminera skillnaderna i skatteeffekter mellan eget och lånat kapital.

Breddning av skattebasen kan knappast innebära annat än att periodiseringfonderna tas bort. Det betyder kanske inte så mycket eftersom juridiska personer numera räntebeskattas för fonderna. Men för egenföretagarna innebär ett avskaffande en skatteskärpning och - liksom för de juridiska personerna - att en villkorslös mekanism för förlustutjämning tas bort.

Elimineringen av skillnaderna mellan eget och lånat kapital ska ske genom visst avdrag för utdelning. Å andra sidan ska kommittén också förhindra överdrivna ränteavdrag, t.ex. genom att införa regler om thin capitalisation. Koncernbidragsreglerna och reglerna om underprisöverlåtelser fungerar dåligt i en internationell miljö, framför allt inom EU, eftersom reglerna inte får förbehållas svenska företag. Det lär finnas krafter i kommittén som helst ser att de reglerna avskaffas.

Hur kan en beskattning som riktar sig direkt och avsiktligt mot företagens tillväxt anses tillväxtinriktad?

En beskattning som täffar vinsten och som redan är ohyggligt komplicerad och rättsosäker ska kompliceras ytterligare, dels med en regel som skärper beskattningen ytterligare (basbreddningen), dels - till priset av ytterligare komplicering - lindrar beskattningen (avdrag för eget kapital), dels skärper beskattningen genom begränsning av rätt till vissa ränteavdrag samt komplicerar tillvaron för koncerner genom begränsningar i rätten till koncernbidrag och underprisöverlåtelser.

Hur kan sådana direktiv leda till ett företagsskattesystem som är "mer tillväxtinriktat"?

Kommittén bör i stället få tilläggsdirektiv att utreda varför vi alls ska ha en så komplicerad och rättsosäker skatt som bolagsskatten, och som ger helt obetydliga skatteinkomster - i det långa loppet inga skatter alls. Utred och precisera vad är det för omständigheter som gör att den är nödvändig.

TO TAX CORPORATIONS IS TO TAX INDIVIDUALS

Maxime Bernier, canadadensisk minister för småföretag och turism har i ett anförande den 22 juni i år inför det canadensiska parlamentet anfört följande:

I would like to take a few minutes to explain corporate income tax. I think that many people here probably do not realize that taxing a company means taxing individuals and Canadians. A business is simply a collection of contracts. Businesses enter into contracts with their clients and their managers, as well as employment contracts with their employees, as the NDP members well know, since they like to defend only the one side. Thus, a business is a fiscal invention. It is a cluster of contracts that have been negotiated with employers, clients and investors.

For the business owner, taxes add to the cost of wealth creation. When a small business or large corporation is taxed, that puts an additional burden on the company, and this prevents it from creating wealth and the necessary jobs. What is important to understand is that this burden is always passed on to individuals, because the business, in a capitalist system, must be profitable. Profitability is a good thing, and I am not afraid to say that businesses should make as much profit as they can, because that profit can be reinvested in wage increases for their employees, in equipment to increase productivity and in the creation of new products. Profit is a good thing in a capitalist system, and I do not understand how the people in the NDP can be against the profits made by a small or large business owner.

When a business is taxed, this imposes an additional cost on the business owner and that cost must be passed on to real individuals. Ordinary people are the ones who pay the price. The cost is passed on to consumers, because it increases the retail price of the product, and this becomes a sort of consumption tax. So when a business is taxed, this becomes a consumption tax when the business passes the cost on to the consumer. The business can also pass it on to investors, the owners of the business, and then it becomes a tax on capital, and at the end of the day, it is the business owner, the investor, who pays the tax. The business can also pass it on to the workers, whom the NDP claims to defend. Workers are also taxed when a business is taxed. This cost is passed on to the workers, who then get a lower wage increase and therefore have less wealth.

Depending on the competitive environment the company works in, it will transfer this cost one of those three ways and at the end of the day, Canadians will pay this tax. There is therefore no distinction between corporate tax and individual tax. It is a false distinction. Everyday Canadians are the ones who pay taxes. Corporations do not pay taxes. They transfer them to consumers. We are all consumers. They transfer them to workers. We are all workers. They transfer them to investors. We are all investors through the shares we hold in our pension funds.

We are the ones who always pay taxes. When the NDP wants to increase corporate taxes, it does not tell Canadians it wants to indirectly increase individual taxes. Taxing corporations indirectly taxes individuals, and that is why we have to continue down this path. That is the mandate the Canadian public gave us. We campaigned on cutting corporate taxes from 16.5% to 15%. The NDP argued in favour of increasing corporate taxes to 19%. It argued against the workers it claims to defend, consumers and small business owners.

I also said that taxing businesses means taxing individuals, but it also means putting an additional burden on our businesses because entrepreneurs become tax collectors for the government. While they are collecting taxes to jump through all the administrative hoops imposed on them by the bureaucracy, they are not doing what they should be doing, and that is making their dreams come true, creating wealth and working for themselves. By being self-centred and working for themselves, they are working for society because they are creating wealth and hiring individuals. When we tax businesses, we undermine their creative freedom. We restrict their freedom by asking them to be agents of the state.

Kan det sägas bättre?

Hela anförandet finns här.

ROBOTHANDEL

Enligt DI den 21 september har det svenska robothandlarföretaget Pan Capital tjänat 3,8 miljarder kronor under åren 2005 - 2010. Deras affärer döms ut som samhällsonyttiga, sägs det i artikeln.

Men DI menar att den bilden inte stämmer:

Tradingjätten Pan Capital har på sex år betalat över en miljard kronor i bolagsskatt i Sverige. --- Bilden av ett företag som inte tillför samhället något stämmer dåligt med verkligheten visar DIs granskning.

Jag kan inte bedöma om verksamheten skadat någon; det förefaller dock som deras kunder varit nöjda. Men låt gå, låt oss anta att verksamheten är samhällsskadlig.

Hur kan man anse att ett samhällsskadligt företag blir samhällsnyttigt genom att betala skatt? Ska skatten anses vara en kompensation för vållad skada? Och varför skulle ett företag med liknande verksamhet som vållat samma slags skada utan att göra vinst inte behöva betala?

En samhällsskadlig verksamhet bör förbjudas och straffbeläggas.

Samhällsnytta är inte det samma som att betala skatt. Skatt ska betalas enligt lag. Genom betalning av skatt överförs resurser (eller snarare dispositionsmöjligheten över resurser) från enskilda till stat och kommun. Någon "nytta" skapas inte. Samhällsnytta är att utföra nyttiga prestationer.

En skatt på bolagets vinst är däremot samhällsskadlig. Och dessutom helt onödig.