Enligt SvD den 29 augusti kl. 14.33 hävdas det i en dom (från Västerås tingsrätt) att "brottet präglas av planering och att det är ställt utom rimligt tvivel att det var fråga om en impulshandling".
Den tilltalade dömdes för att ha huggit en granne ca 250 gånger.
Om brottet präglades av planering innebär det att det var ställt utom rimligt tvivel att det var fråga om en överlagd handling. Då kan det inte vara ställt utom rimligt tvivel att det var fråga om en impulshandling med lägre straffvärde.
