torsdag 18 augusti 2011

ÖKAD RISK FÖR GEMENSAM BOLAGSSKATT I EU

Det är viktigare att bolagsskatter är låga och förutsägbara än att de är samordnade, skriver SvD den 18 augusti, apropå förslaget från Merkel/Zarkozy att samordna bolagsbeskattningen inom EU.

Om förslaget med samordnad bolagsbeskattning (CCCTB) blir verklighet har vi snart en hög gemensam bolagsskatt inom EU. Förslaget förutsätter visserligen att varje land får bestämma sin skattesats, men vi kan vara förvissade om att snart kommer direktiv om lägsta tillåtna skattesats.

Allra bäst är att avskaffa bolagsskatten helt.

onsdag 17 augusti 2011

VEM BETALAR BOLAGENS SKATTER?

Här en kommentar i Tax.com med anledning av den republikanske presidentkandidaten Mitt Romneys påstående att "corporations are people, my friend". En dum kommentar vid ett valmöte till ett ännu dummare förslag från en häcklare.


But, the notion that corporations are not people when it comes to taxes is just plain wrong. It stems from the belief that business entities pay taxes and those taxes (somehow) are not borne by "people". As the Romney flap illustrates, it is the political left that adheres to this view. Yet, we know that business entities don't pay taxes, people do. Every corporate tax dollar is paid by someone. Now there is much debate about which people pay corporate taxes. Some think it is shareholders through lower returns. Some think it is workers through lower wages. Some think it is consumers through higher prices. Others think it is some combination. And note that the "working man and woman" may be shareholder, worker, and customer. In the end, we should not fool ourselves into thinking that corporate taxes represent free money. Some living, breathing human being is paying them.


Ja, varför skulle bolagen själva bekosta sina skatter? De betalar dem, men de bekostar dem inte; lika lite som de bekostar sina andra kostnader.

tisdag 16 augusti 2011

DET BLIR INGET FEMTE JOBBSKATTEAVDRAG

Det blir inget femte jobbskatteavdrag. Världshändelserna gör det möjligt för regeringen att slippa en politisk kris. Däremot lär det bli sänkt restaurangmoms, eftersom miljöpartiet vill ha det.

I SvD den 17 augusti drömmer P J Anders Linder om alternativ.
Förhoppningsvis kan Fredrik Reinfeldt presentera sådana i sitt sommartal på lördag, och förhoppningsvis handlar de om insatser för ökad konkurrenskraft och produktivitet och inte bara om ökade anslag till stat och kommun. Sådana må vara lättsålda hos oppositionen, men de ger inte fler jobb i den privata sektorn.


Ett lämpligt tillfälle för att föreslå sänkt bolagsskatt!!! En perfekt stimulans för näringslivet och sysselsättningen utan att enskilda individer eller inkomsttagare i olika branscher eller inkomstnivåer favoriseras eller missgynnas.

DN

måndag 15 augusti 2011

NÅGRA ORD FRÅN WARREN E. BUFFETT

Här är en bön från Warren E. Buffett om högre skatter på kapital och höga inkomster hämtad ur The New York Times den 14 augusti.

OUR leaders have asked for “shared sacrifice.” But when they did the asking, they spared me. I checked with my mega-rich friends to learn what pain they were expecting. They, too, were left untouched.

While the poor and middle class fight for us in Afghanistan, and while most Americans struggle to make ends meet, we mega-rich continue to get our extraordinary tax breaks. Some of us are investment managers who earn billions from our daily labors but are allowed to classify our income as “carried interest,” thereby getting a bargain 15 percent tax rate. Others own stock index futures for 10 minutes and have 60 percent of their gain taxed at 15 percent, as if they’d been long-term investors.

These and other blessings are showered upon us by legislators in Washington who feel compelled to protect us, much as if we were spotted owls or some other endangered species. It’s nice to have friends in high places.

Last year my federal tax bill — the income tax I paid, as well as payroll taxes paid by me and on my behalf — was $6,938,744. That sounds like a lot of money. But what I paid was only 17.4 percent of my taxable income — and that’s actually a lower percentage than was paid by any of the other 20 people in our office. Their tax burdens ranged from 33 percent to 41 percent and averaged 36 percent.

If you make money with money, as some of my super-rich friends do, your percentage may be a bit lower than mine. But if you earn money from a job, your percentage will surely exceed mine — most likely by a lot.

To understand why, you need to examine the sources of government revenue. Last year about 80 percent of these revenues came from personal income taxes and payroll taxes. The mega-rich pay income taxes at a rate of 15 percent on most of their earnings but pay practically nothing in payroll taxes. It’s a different story for the middle class: typically, they fall into the 15 percent and 25 percent income tax brackets, and then are hit with heavy payroll taxes to boot.

Back in the 1980s and 1990s, tax rates for the rich were far higher, and my percentage rate was in the middle of the pack. According to a theory I sometimes hear, I should have thrown a fit and refused to invest because of the elevated tax rates on capital gains and dividends.

I didn’t refuse, nor did others. I have worked with investors for 60 years and I have yet to see anyone — not even when capital gains rates were 39.9 percent in 1976-77 — shy away from a sensible investment because of the tax rate on the potential gain. People invest to make money, and potential taxes have never scared them off. And to those who argue that higher rates hurt job creation, I would note that a net of nearly 40 million jobs were added between 1980 and 2000. You know what’s happened since then: lower tax rates and far lower job creation.

Since 1992, the I.R.S. has compiled data from the returns of the 400 Americans reporting the largest income. In 1992, the top 400 had aggregate taxable income of $16.9 billion and paid federal taxes of 29.2 percent on that sum. In 2008, the aggregate income of the highest 400 had soared to $90.9 billion — a staggering $227.4 million on average — but the rate paid had fallen to 21.5 percent.

The taxes I refer to here include only federal income tax, but you can be sure that any payroll tax for the 400 was inconsequential compared to income. In fact, 88 of the 400 in 2008 reported no wages at all, though every one of them reported capital gains. Some of my brethren may shun work but they all like to invest. (I can relate to that.)

I know well many of the mega-rich and, by and large, they are very decent people. They love America and appreciate the opportunity this country has given them. Many have joined the Giving Pledge, promising to give most of their wealth to philanthropy. Most wouldn’t mind being told to pay more in taxes as well, particularly when so many of their fellow citizens are truly suffering.

Twelve members of Congress will soon take on the crucial job of rearranging our country’s finances. They’ve been instructed to devise a plan that reduces the 10-year deficit by at least $1.5 trillion. It’s vital, however, that they achieve far more than that. Americans are rapidly losing faith in the ability of Congress to deal with our country’s fiscal problems. Only action that is immediate, real and very substantial will prevent that doubt from morphing into hopelessness. That feeling can create its own reality.

Job one for the 12 is to pare down some future promises that even a rich America can’t fulfill. Big money must be saved here. The 12 should then turn to the issue of revenues. I would leave rates for 99.7 percent of taxpayers unchanged and continue the current 2-percentage-point reduction in the employee contribution to the payroll tax. This cut helps the poor and the middle class, who need every break they can get.

But for those making more than $1 million — there were 236,883 such households in 2009 — I would raise rates immediately on taxable income in excess of $1 million, including, of course, dividends and capital gains. And for those who make $10 million or more — there were 8,274 in 2009 — I would suggest an additional increase in rate.

My friends and I have been coddled long enough by a billionaire-friendly Congress. It’s time for our government to get serious about shared sacrifice.


Warren E. Buffett is the chairman and chief executive of Berkshire Hathaway.

söndag 14 augusti 2011

ANNA-KARIN HATT OCH FÖRETAGSBESKATTNING

Anna-Karin Hatt, en kandidat till posten som ledare för Centerpartiet, uttalar sig i SvD den 14 augusti om skatterna. Hon är tveksam till ett femte jobbskatteavdrag.
Min känsla är att det finns många i Centerpartiet som skulle önska att vi kunde prioritera tydliga skattesänkningar för de mindre företagen framför ett femte jobbskatteavdrag.


Även Peter Wolodarski tycker i DN den 14 augusti att de borgerliga med gott samvete kan avstå från ett femte, utan att för den skull ge upp ambitionen att låta människor behålla en större del av sin inkomst.

Säkert. Det verkar onekligen lite fantasilöst med ytterligare ett jobbskatteavdrag. Dessutom förefaller det som det inte finns parlamentariskt underlag. Men vem motsätter sig sänkt skatt för företagen? Och varför bara de små företagen?

Avskaffa bolagsskatten, den farligaste skatten enligt Anders Borg. Eller sänk skattesatsen rejält. Vilken stimulans för näringslivet just nu när det är som mest angeläget!

lördag 13 augusti 2011

DUBBELBESTRAFFNING

Paulina Neuding, chefredaktör för Magasinet Neo, kommenterar i SvD den 13 augusti en dom i Högsta Domstolen den 31 mars 2010, i en fråga om dubbelbestraffning, när både fängelse och skattetillägg utdömts.
Jag har kommenterat domen och angränsade frågor ett flertal gånger.

Särskilt spännande är det att underinstanserna i vissa fall obstruerat mot HDs resonemang.

Man kan hoppas att Neudings artikel är en väckarklocka.

torsdag 11 augusti 2011

BASTION OF FISCAL RESPONSIBILITY

Här ett citat från TAX.com 9 aug:



Ouch -- America's credit rating has been down graded. Not only are the Germans better than us at soccer, but now they have a stronger credit rating too. Ditto for France, Luxembourg and Sweden -- those bastions of fiscal responsibility.


Sträck på dig, Anders Borg.

tisdag 9 augusti 2011

ANNIE LÖÖF

En av Centerns partiledarkandidater, Annie Lööf, skriver på DN Debatt den 9 augusti bl.a. att
vi ska göra det lättare för människor att fånga sin dröm – vare sig det gäller för entreprenören att driva företag
...
att förbättra för entreprenören som satsar allt på sitt företag men tvingas ägna sin tid åt att bråka med myndigheter
...
att det blir lättare för företag att växa.


Jag vill se över företagsbeskattning....för att skapa världens bästa villkor för de företag som vill vara med och ta ansvar för att svensk industri ska befinna sig i den yttersta framkanten i omställningen från ett fossilbränslesamhälle till en kretsloppsekonomi.


Ett bra sätt att uppnå önskemålen är att ta bort bolagsskatten, den farligaste skatten, enligt Anders Borg.

fredag 5 augusti 2011

NOT WORTH SAVING

Här är en intressant artikel från Tax.com 28 juli.


Is the Corporate Tax Worth Saving?


We can only hope the corporate income tax is doomed. That's because -- in my cynical view -- it was never much of a tax system to begin with. As a society we place too much faith in it. We expect more than it can reasonably deliver.

Bergin is correct to advocate a broadening of the tax base and lowering of tax rates. That's the goal to which any tax framework should aspire. Sadly, the American incarnation of the corporate income tax is an unspeakable mess characterized by high rates and a narrow tax base. Precisely the opposite of how the system should be designed. I'd like to tell you this unsatisfactory outcome is some kind of aberration or accident of history, but if I did I'd be lying. Dysfunction is the income tax's natural state.

Every few generations our political leaders -- upon realizing how ridiculous the tax code has become -- attempt a major legislative overhaul. These tax reform episodes have occurred in 1939, 1954, and 1986. Each reform effort has merit when considered in isolation, but genuine progress is illusory. The income tax inevitably reverts back to its rotten old ways during the years that follow.

Now it's 2011 and there's more talk of radical tax reform. Good luck with that, guys. You'll NEVER fix transfer pricing. You'll NEVER fix deferral. You'll NEVER fix income stripping. And you'll NEVER eliminate the plethora of tax expenditures that infect the tax code. Tax expenditures are like herpes, you're stuck with them forever.

But let's back up. Is the corporate income tax even worth fixing?

During most of the 20th century the tax was viewed as a necessary tool for delivering socially desirable ends. Today that notion strikes me as utterly laughable. (I warned you I'm a Bastard.) The tax is premised on principles of 'source of income' and 'corporate residence', but these concepts make little sense in the modern economy -- especially for multinational enterprises. Corporate profits can be sourced anywhere; corporate residence is wherever you want it to be.

For the 21st century, a new global trend has emerged. Everywhere you look governments are increasing the tax burden on that which is immobile (labor and consumption) while lessening the tax burden on that which is highly mobile (capital). Think of this as a law of nature -- like gravity. Countries that ignore this mega-trend do so at their peril.

Are any countries raising their corporate tax burden? None that I can think of. Most are slashing rates and moving to territorial regimes for the sake of "global competitiveness" -- the penultimate step before you throw in the towel altogether on taxing corporate activity. (Heck, why not cut to the chase and deem every commercial enterprise an S corp?)

Yet people are surprised when they learn the corporate tax collects so little revenue. Really? What's more surprising is that it collects any revenue at all. Adjusting for the swings of the business cycle, the corporate income tax collects a diminishing share of total government revenues with each passing year. It's on the path to statistical oblivion. I can easily envision the day when net receipts from the corporate income tax amount to little more than a rounding error in the federal budget.

Meanwhile, consumption tax revenues around the world continue to climb every year. Eventually VAT receipts will account for half of all taxes paid on the planet.

Do you want the VAT Bastard's advice for 'fundamental' tax reform? Here it is: Don't even bother trying to fix the inefficient and distortionary corporate income tax. The tax is anti-investment and anti-growth. Besides, it just plain stinks at generating revenue for expensive things like foreign wars and grandma's entitlement programs. In contrast, VAT exempts personal savings and is therefore pro-investment and pro-growth relative to the income tax.

It's time for Congress to get a clue and think seriously about a broad-based consumption tax.

I PRINCIP - IGEN

Henning Mankell, en av Sveriges (ekonomiskt) mest framgångsrika författare, professionell språkhanterare, intervjuas i DI Weekend den 5 augusti. Inom citattecken säger han: " Jag har i princip lika många läsare var som helst i världen vad jag än skriver". För säkerhets skull skrivs det (även där inom citattecken) även i rubriktexten.

Vad menar han med det? Vad är det för princip han tillämpar?

Det går ju inte att begripa ens om "i princip" används - så som ofta numera görs - med den diametralt motsatta innebörden "i praktiken".

onsdag 3 augusti 2011

AVDRAGSRÄTT FÖR KONST

KARIN WILLÉN, ordförande Konstnärernas Riksorganisation och JOHAN WINGESTAD, ordförande Sveriges Konsthantverkare och Industriformgivare talar sig varma för ROT-avdrag och avdragsrätt för konst i en debattartikel i SvD den 3 augusti.

Det är emellertid en avgörande skillnad mellan ROT och RUT för hushållsunderhåll och för konst. Ett skäl för ROT och RUT i nuvarande tappning är att det gör det relativt dyrare för hemmasnickaren, amatörelektrikern/rörmokaren att göra jobbet själv och sämre än att låta ett proffs göra det. Det underlättar för var och en att syssla med sin professionella gärning. Tandläkaren kan laga tänder och lärarna kan ägna sig åt undervisning medan hantverkarna och städarna kan jobba vitt.

Konstnärlig aktivitet är inte ett alternativ för oss som inte kan måla eller väva eller dreja, så vi konkurrerar inte med konstnärer. ROT-avdrag på konst skulle också ge ohanterliga avgränsningsproblem (Skatteverkets handläggare och domstolarnas domare skulle få avgöra vad som är konst och vad som inte är konst). Skulle konstnärerna få igenom sina krav skulle kraven på ytterligare spridning av ROT-avdragen till nya branscher komma som ett brev på posten. Vilka branscher är minst berättigade till ROT-avdrag?

Konst är inte avdragsgillt eftersom den inte antas underkastad värdeminskning. Ett företag som köper konst och som säljer med förlust får avdrag om det kan styrka att verksamheten haft nytta av konstinnehavet eller Skatteverket inte kan göra sannolikt att så inte varit fallet. Bevisbördans placering i ett sådant fall är oklar. Avdrag för inköp av konst som Willén/Wingestad formulerar sin i artikeln är uteslutet; det medges inte för några inventarier, utom sådana som underkastas snabb förbrukning eller vilkas anskaffningskostnad understiger ett halvt prisbasbelopp gällande året före taxeringsåret (18 kap. 4 § inkomstskattelagen).

Förslaget gillas inte av Gustaf Almkvist, vikarierande (förhoppningsvis så småningom permanent) ledarskribent på SvD den 6 augusti, som tar tillfället i akt att plädera för en stor översyn av beskattningen. Det är bara att hålla med.


Det bästa sättet att förenkla skattereglerna och göra konstmarknaden oberoende av skattereglena vore att avskaffa den mest krångliga av alla skatter: bolagsbeskattningen, som Anders Borg t.o.m. betecknat som den farligaste skatten. Då skulle företagens konstinköp kunna göras på rent företagsekonomiska grunder.